Ce que les sources permettent de dire
Dix-huit essais randomisés : réduction significative de la douleur (d de Cohen −0,95), ouverture buccale supérieure de 4,29 mm, œdème moindre, mais 7,32 minutes d'intervention en plus ; mesure de l'œdème peu standardisée entre études. Publication 36442532.
Méta-analyse avec analyse séquentielle des essais : preuve forte d'un allongement de la durée opératoire, preuve faible d'une réduction de la douleur et du trismus, données insuffisantes pour conclure sur les complications neurologiques et l'œdème. Publication 32284166.
Cinq études : moins de douleur et d'œdème avec la piézochirurgie, incidence de lésion nerveuse plus faible mais sans différence significative, durée opératoire plus longue. Publication 39768928.
Replacer les résultats dans le raisonnement clinique
Comparer les techniques demande de conserver le type d’inclusion et les critères de mesure. Douleur, ouverture buccale et œdème ne se lisent pas avec la même unité. L’allongement du geste fait partie du compromis opératoire. Une tendance favorable à moins de lésions nerveuses ne doit pas être présentée comme une protection démontrée lorsque les données ne permettent pas cette conclusion.
Questions fréquentes
Moins douloureux signifie-t-il plus rapide ?
Le temps opératoire peut évoluer dans le sens opposé.
La protection nerveuse est-elle établie ?
Les études disponibles ne permettent pas toutes une conclusion sur ce critère.
Références
- Piezoelectric Surgery Is Effective in Reducing Pain, Swelling, and Trismus After Removal of Impacted Lower Third Molars: A Meta-Analysis. — DOI : 10.1016/j.joms.2022.10.020.
- Piezoelectric bone surgery for impacted lower third molar extraction compared with conventional rotary instruments: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis. — DOI : 10.1016/j.ijom.2020.03.008.
- The Comparative Efficacy of Burs Versus Piezoelectric Techniques in Third Molar Surgery: A Systematic Review Following the PRISMA Guidelines. — DOI : 10.3390/medicina60122049.