Ce que les sources permettent de dire
Méta-analyse de 18 études (1 349 implants, 623 patients, suivi moyen 75 mois) : survie de 96,2 % à 6 ans, échec annuel de 0,7 %, survie prothétique de 94 %, survie meilleure en mise en charge immédiate (98,1 % vs 95 %), sinusite chez 14,2 % des patients à 5 ans, satisfaction accrue. Publication 37405545.
La synthèse compare plusieurs approches de pose zygomatique et rapporte des complications dont les fréquences varient. Les données ne permettent pas de résumer le choix à un taux de survie, et certaines estimations du résumé demandent une vérification dans le texte intégral. Publication 37847828.
Revue systématique (10 études) : l'indication principale est l'atrophie maxillaire extrême, sans définition uniforme ; concepts quad zygoma, zygoma classique associé à des implants antérieurs, et unilatéral. Publication 37391575.
Replacer les résultats dans le raisonnement clinique
Les techniques et les concepts de réhabilitation diffèrent entre études. Les populations sélectionnées et l’expérience des équipes limitent la portée d’un résultat moyen. La décision doit conserver l’évaluation anatomique, les alternatives et le suivi spécialisé. Un taux de survie implant par implant ne correspond pas directement à la proportion de patients sans complication ou sans nouvelle intervention.
Questions fréquentes
Survie signifie-t-elle absence de complications ?
Les événements sinusaux et prothétiques restent distincts.
Les techniques sont-elles interchangeables ?
Leur indication et leur configuration doivent être précisées.
Références
- Long-term treatment outcomes with zygomatic implants: a systematic review and meta-analysis. — DOI : 10.1186/s40729-023-00479-x.
- Technique-Related Survival Rate and Complications of Zygomatic Implant Placement: A Systematic Review and Meta-Analysis. — DOI : 10.11607/jomi.10330.
- Indications for zygomatic implants: a systematic review. — DOI : 10.1186/s40729-023-00480-4.