Ce que les sources permettent de dire
Quatre-vingts patients avec oblitération canalaire : avec le guide statique, écarts moyens de 0,14 mm à l'entrée, 0,35 mm à l'apex et 1,75°, significativement inférieurs à la main levée ; pas de différence de douleur ni de résultat clinique à un an. Publication 40481449.
Trente dents monoradiculées traumatisées et calcifiées : tous les canaux localisés avec le guide contre 13 % d'échecs à main levée, et trois fois plus de tissu dentaire retiré à main levée. Publication 41692296.
Essai contrôlé non randomisé (133 dents) : 59 canaux trouvés sur 60 et aucune perforation en guidé, contre 7 canaux non trouvés et 7 perforations à main levée sous microscope ; procédure complexe à confier à un opérateur expérimenté. Publication 39503826.
Replacer les résultats dans le raisonnement clinique
La préparation numérique commence par une question anatomique précise, puis une planification cohérente avec l’accès possible. Le guide transmet une trajectoire ; il ne corrige pas une erreur de planification ou d’ajustage. La compétence endodontique reste nécessaire pour contrôler la progression et prévoir une solution si le trajet guidé ne permet pas le traitement prévu.
Questions fréquentes
Le guide élimine-t-il les perforations ?
Des résultats favorables dans une étude ne garantissent pas l’absence d’incident.
La précision prouve-t-elle un meilleur pronostic ?
Il faut vérifier séparément les résultats cliniques et leur durée de suivi.
Références
- Accuracy of static-guided endodontics for access cavity preparation with pulp canal obliteration: a randomized controlled clinical trial. — DOI : 10.1186/s12903-025-06275-w.
- Comparative Evaluation of Static-guided versus Freehand Endodontic Access in Single-rooted Permanent Teeth with Pulp Canal Calcification: A Randomized Clinical Trial. — DOI : 10.1016/j.joen.2026.02.008.
- Clinical outcome of guided endodontics versus freehand drilling: A controlled clinical trial, single arm with external control group. — DOI : 10.1111/iej.14157.