Ce que les sources permettent de dire
Essai multicentrique randomisé de non-infériorité (47 patients, 233 implants) : à 5 ans, pas de différence d'os marginal entre 4 et 6 implants, survie de 100 % et 99,3 %, pas de péri-implantite, plus de complications techniques avec 4 implants (16,6 % vs 0 %). Publication 39581887.
Umbrella review avec méta-analyse (8 méta-analyses) : pas de différence d'échec entre implants inclinés et axiaux (RR 1,02) ; écart de perte osseuse faible mais significatif à long terme (0,18 mm). Publication 38941170.
Revue systématique (11 études) des résultats rapportés par les patients et les cliniciens pour les bridges complets maxillaires : survie élevée, qualité de vie améliorée, mais preuves insuffisantes pour relier ces résultats au nombre d'implants. Publication 41732069.
Replacer les résultats dans le raisonnement clinique
La distribution des implants, les tissus disponibles et le dessin de la prothèse doivent rester associés aux résultats. Le maintien d’une prothèse ne signifie pas qu’elle n’a demandé aucune intervention. Les données de suivi doivent préciser les événements implantaires et prothétiques. Une comparaison moyenne ne remplace pas la planification du cas et ne justifie pas un nombre d’implants par principe.
Questions fréquentes
Plus d’implants garantit-il un meilleur résultat ?
La configuration complète doit être évaluée.
La survie prothétique signifie-t-elle absence de reprise ?
Les réparations et complications doivent être comptées séparément.
Références
- Fixed Full-Arch Maxillary Prostheses Supported by Four Versus Six Implants: 5-Year Results of a Multicenter Randomized Clinical Trial. — DOI : 10.1111/clr.14383.
- Implant Failure and Marginal Bone Loss Between Axial and Tilted Implants: An Umbrella Review with Meta-analysis. — DOI : 10.11607/jomi.10885.
- Patient- and Clinician-Reported Outcomes and Outcome Measures Evaluating Maxillary Full Arch Fixed Prostheses Supported by Different Numbers of Implants: A Systematic Review. — DOI : 10.1111/clr.70020.